Entretien avec Steven Beckers

Steven Beckers est un des rares architectes accrédité « C2C », pour Cradle to Cradle (voir les autres articles sur la démarche C2C parus ici et là), une démarche dans le domaine de l’architecture et du design qui envisage un nouveau modèle économique, où la notion même de déchet est bannie au profit de cycles continus où la matière devient un nutriment technique ou organique. Il est aujourd’hui impliqué à Lateral Thinking Factory une agence de conseil pour l’urbanisme et l’architecture de demain.

Comment avez-vous découvert la démarche C2C ?

En 1996 j’ai été chargé de réhabiliter le Berlaymont, le siège de la commission européenne à Bruxelles. Le bâtiment d’origine était pourri par l’amiante. D’ailleurs on l’appelait le “Berlaymonstre”. Il y a des gens qui sont tombés malade, qui ont eu des cancers, et moins de 50% de la surface était utilisable parce qu’il avait été mal dessiné. J’ai donc voulu en faire un bâtiment exemplaire, en m’assurant qu’aucun des matériaux utilisés ne pose problème pour l’avenir. Je me suis rendu compte, à ce moment là, que la plupart des fabricants n’avait pas de réponses à mes questions au sujet de la qualité des matériaux, que ce soit dans la démolition ou la récupération. Personne ne savait ce que contenait les matériaux qui étaient produits, vendus et utilisés. On a pu récupérer certains éléments sans amiante, mais il n’y avait pas de véritable logistique inversée qui permettait de dire où allait le produit de la déconstruction et de quelle manière il pouvait être utilisé à un autre endroit.
Quand j’ai lu Cradle to Cradle, je me suis reconnu dans cette démarche, qui alliait enfin l’approche scientifique et l’approche économique. Puis j’ai fait une formation avec l’équipe de Michael Braungart et William Braungart (1) en 2007-2008 à Hambourg. Désormais je n’ai plus une agence d’architecte, mais un bureau d’étude stratégique, en mettant en oeuvre l’horizontalité, c’est à dire une façon d’intégrer tous les paramètres d’un projet architectural: que ce soit l’énergie, le social, ou la santé.

Comment envisagez-vous le ré-emploi dans le domaine de l’architecture ?

Pour sortir de la notion de déchet, on parle de ce qui est à venir et non pas de ce qui existe. L’idée c’est que tout ce qui est construit à partir de maintenant, tous les éléments puissent revenir à l’état de matière pure, et donc de matière première voire de meilleure qualité. Pour ce qui est de ce qui existe, ce qui est déjà construit, le « material passport » permettrait un référencement pour identifier où devrait aller ces différentes matières. On a proposé ça par exemple pour le Grand Paris, car il va y avoir énormément de démolition et d’excavation. Si on faisait un recensement de toutes les matières qui existent là ou il y a des travaux, on pourrait déjà donner une valeur positive à ce qui est récupérable et faire en sorte que les matériaux aillent au bon endroit, et pour cela il faut qu’ils aient leur passeport, qu’on sache s’ils sont non toxiques ou réutilisables. A long terme, les grands groupes comme Veolia peuvent faire du profit avec les nutriments, avec les matières.
Comme on ne sait pas de quoi est fait l’avenir, on doit continuer de concevoir des architectures et des plans d’urbanisme capables d’évoluer. Et pour ça il faut construire dans la perspective de pouvoir désassembler, en fin de vie du bâtiment. A ce moment là, il faudra bien démonter plutôt que de démolir, et cela signifie transformer le bâtiment en banque de matériaux.
Aujourd’hui, on ne peut pas faire des listes de ce qui est bon ou mauvais, il faut pouvoir définir la qualité par rapport à un usage précis en toxicité ou en non-toxicité, pouvoir définir tout ce qu’il y a dedans et en quantité dans le temps et savoir aussi d’où ça vient. La traçabilité, que l’on commence à exiger dans le domaine de l’alimentation, ou des médicaments devrait exister aussi pour les matériaux.

Vous considérez donc le bâtiment comme une banque de matériaux ?

Le « passeport de matériaux » permettra au propriétaire du bâtiment de dire quel matériau figure dans son bâtiment et savoir qui pourra lui démonter, et combien il obtiendra pour cette récupération. Ce sera une sorte de certificat car tout sera quantifié. Il devra indiquer combien il y a de produits toxiques et où ils se trouvent. Si on sait exactement où est le toxique, où est la pollution, on peut le circonscrire à une donnée quantifiable précise.

L’idée c’est que cette banque de matériaux se présente sous la forme d’une Big Data (2), dans laquelle on peut aller revoir telle porte de tel bâtiment dans son détail, qui a été déplacée à tel moment, qui a une durée de vie de tant d’années, construite avec tel matériau fourni par tel fabricant, c’est en fait une sorte de mode d’emploi que l’on reçoit avec le bâtiment.

Ce serait une banque de données centralisée et qui ferait en sorte que chaque bâtiment ait enregistré sa banque de matériaux. L’architecte établirait le cahier des charges, dans lequel il définirait les performances, les qualités et les contenus des matériaux qui vont devenir de plus en plus précis, ou simplement vont devoir être C2C ou équivalent. Ensuite, c’est toute l’équipe en charge de la construction du bâtiment, ainsi que le fournisseur qui doit être capable de dire que dans telle cloison il y a tant d’acier, autant de laine de verre, etc…

Au départ c’est quelque chose d’assez simple. C’est long à mettre en place, mais quand on pense aujourd’hui à tous les systèmes qu’on appelle BIM (3), les systèmes où on dessine tout en 3D directement: en ajoutant la densité, on peut très vite avoir le poids de béton, de bois et de n’importe quel autre matériau.

Tous ces outils là permettront de faire en sorte que les ingénieurs, les architectes et les constructeurs travaillent ensemble sur un même produit en 3D, ce qui permet, en passant, d’améliorer la construction et l’échange entre les différents acteurs. Aujourd’hui c’est l’université de Munich qui travaille principalement là dessus et il ne faut pas ajouter grand chose pour qu’on ait les quantités, la provenance etc. Il suffit de remplir des cases. Cela permet de définir des prix, et c’est utile au moment de la construction. Et je pense que d’ici une dizaine d’années, ce sera obligatoire.